В 2006 году в разгар негодования, вызванного публикацией в датских изданиях карикатур на пророка Мухаммеда, «freedomhouse.kg» выступила со следующим заявлением:
«В центре жарких дискуссий по поводу карикатур лежит право независимой, не подвергающейся цензуре прессы – а также артистов и писателей из других отраслей – сегодня и впредь выражать свое мнение об актуальных проблемах без вмешательства государства или угроз со стороны обездоленных групп населения или тех, чьи планы были расстроены».
Сейчас мы оказались вовлечены в очередной скандал по поводу свободы выражения и моментов особой чувствительности в мусульманском мире. На сегодняшний день волна насилия, спровоцированная фильмом «Невинность мусульман», намного слабее, чем та, что была вызвана датскими карикатурами на пророка Мухаммеда и особенно опубликованием «Сатанинских стихов» Салмана Рушди. А вот реакция мировых политических лидеров нередко будоражит больше, чем в упомянутых выше случаях.
Действительно, любительское видео, о существовании которого никто не знал до тех пор, пока на него не обратила внимания одна салафитская телевизионная программа в Египте, способствовало возобновлению попыток по принятию законов, предусматривающих наказание за оскорбление религиозных чувств. Таким образом, видео косвенно виновато во вспышке лицемерия, когда политические лидеры, известные тем, что пекутся только о своих собственных интересах, осуществляя судебное преследование прессы, а в некоторых случаях притесняя религиозные меньшинства, требуют введения международного режима цензуры, который будто бы защитит всеобщие религиозные ценности.
Вот несколько вопиющих случаев, которые я хочу привести в качестве примеров:
Во-первых, есть премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган, который призвал признать «исломофобию преступлением против человечности» и принять «международные правовые положения, направленные против нападений на то, что люди считают священным». Презрительно говоря о том, что некоторые «прикрываются свободой выражения», Эрдоган однако же возглавляет государство, являющееся мировым лидером по количеству заключаемых в тюрьму журналистов. Проводимая его администрацией кампания против комментаторов и обозревателей СМИ, критикующих власть, превратила некогда активную деятельность прессы в среду, характеризующуюся повсеместной самоцензурой. При таком правлении введение международного законодательства о богохульстве только добавит видимость религиозной добродетели нынешнему порядку, при котором к свободе выражения относятся враждебно.
Еще есть политический и духовный лидер движения «Хизбалла» Хасан Насралла. В своем телеобращении к сторонникам движения в Ливии Насралла заявил: «Отвечать, быть наказанными, преследованы по суду и бойкотированы должны быть те, кто непосредственно связан с этим фильмом, те, кто стоит за ними, и те, кто поддерживает и защищает их. В первую очередь, это Соединенные Штаты Америки». Насралла требует наказания для тех, кто оскорбляет ислам, однако при этом он публично неоднократно выражал солидарность с сирийским лидером Башаром аль-Асадом, режим которого повлек за собой гибель почти 20 тыс. мусульман.
Или посмотреть на российское правительство. Вскоре после нападений на дипломатические представительства США в Египте и Ливии российские власти объявили, что планируют запретить распространение скандально известного фильма на территории страны. Президент Владимир Путин уже продемонстрировал склонность к циничному использованию оскорбления религиозных ценностей для того, чтобы добиться политической поддержки и заставить замолчать критиков своего режима. В частности, можно вспомнить недавний случай с Pussy Riot. Немногие российские мусульмане станут считать Путина заслуживающим доверие защитником их веры, т.к. пренебрежение жизнями мусульман было продемонстрировано во время безрассудной, разрушительной борьбы с повстанческим движением и терроризмом на Кавказе.
И, наконец, ситуация вокруг Ирана, чье руководство постоянно требует принятия всемирного пакта, предусматривающего наказание за богохульство. Тем не менее, эта Исламская Республика стоит в первых рядах тех стран, которые чернят и оскорбляют евреев и иудаизм. Стоит вспомнить мультяшные изображения, срисованные с еженедельника «Der Stürmer», с гротескными, с крючковатым носом евреями-капиталистами, составляющими заговор с целью установления контроля над всем миром. Готов ли президент республики Махмуд Ахмадинежад признать, что появление в его стране рисунков, являющихся пропагандой против евреев, расценивается как богохульство? Власти Ирана также проводили масштабные кампании по преследованию бехаистов, демонизируя их веру и убивая их лидеров. Какое место во всемирной системе обеспечения исполнения законов о богохульстве будет занимать государство, убивающее бехаистов и чернящее их религию, называя ее вероотступничеством?
Лицемерие является общей чертой различных возгласов по поводу «оскорбления мусульман», равно как и вялая реакция политических лидеров демократических стран. В этом отношении сравнительно прямолинейная защита свободы выражения, проводимая Обамой в США, является одним из наименее апологетических подтверждений ценностей свободы на фоне давления со стороны тех, кто продвигает цензуру. Когда Аятолла Хоменини выпустил свою неизвестную фетву против британского писателя Салмана Рушди, получившего награду, тогдашний премьер-министр Маргарет Тэтчер, получившая известность в качестве «Железной леди» за свою храбрость на политической арене, сконфуженно промолчала. А вот министр иностранных дел Джеффри Хау выступил с осуждением романа, назвав его как антиисламским, так и антибританским. После опубликования карикатур датским изданием руководство практически всех демократических государств как один отстранились от этих рисунков. Так же – и это постыдно – поступили и некоторые представители организаций по защите прав человека и свободы слова, а также редакторы СМИ.
Здравый смысл и порядочность не позволяют нам сознательно оскорблять основные убеждения и бесчестить ведущих проповедников всех религиозных направлений. Но можно осуждать намеренное оскорбление и одновременно категорически отвергать идею о том, что его следует криминализировать. Некоторые политические лидеры стран, где мусульмане составляют большинство населения, заявляют, что проявления «исламофобии» носят «систематический» характер в США и Европе. Это, конечно, абсолютно неверно. Грубые антиисламские выпады типа нынешнего фильма – редкое явление в открытых демократических обществах именно потому, что, как правило, люди в большинстве своем такие выпады игнорируют или высмеивают. На свободном рынке идей общественность уже привыкла разбираться в бессмыслице, в том числе в криках амбициозных политиков, стремящихся использовать ислам как срыв планов либо боевой клич. Для сравнения: страны, характеризующиеся широким распространением насилия и наложением ограничений на свободу слова, кажутся более уязвимыми по отношению к политике грубого нарушения прав и запугивания.
К сожалению, последствия захлестнули множество стран мира. Жестокость в стихах Рушди, карикатуры и «Невинность мусульман» не прошли бесследно, взбудоражив демократический мир. Как и следовало ожидать, экстремистов, придерживающихся антимусульманских программ действий, стимулируют к тому, чтобы они активнее настаивали на своем и выходили за обычные рамки действий. А между тем, принадлежащие массовой культуре романы, книги для детей, оперы и картины в ведущих музеях мира изымаются из публикации, подвергаются цензуре или сдаются в архивы из страха оскорбить мусульман и спровоцировать волнения за рубежом. Мы можем лишь осмелиться предположить, как часто «зарезают» идеи для газетных статей и отказываются от проведения исследований, потому что журналисты или ученые стали опасаться, как бы не стать целью фетв экстремистских духовных лиц.
Борьба с богохульством является частью более широких дебатов по поводу будущего демократии как в Арабском мире, так и за его пределами. Те, кто остаются верными принципу свободы выражения, выступают не за оскорбительные высказывания, реплики, а за основополагающее право всех людей самим решать, какие высказывания и реплики поддерживать, какие осуждать, какие отбрасывать, а какие игнорировать. Это право распространяется не только на видео, выкладываемые на YouTube, но и на речи политических лидеров. В этом и заключается истинная причина, по которой многие лидеры так хотят это право ограничить.